Our website is protected by OHSecurity!

MAKALELER

AVUKAT TOLGA ERSOY

SPOR ANTRENÖRLER─░ ─░┼× KANUNU KAPSAMINDA MIDIR?
19.09.2016

4857 Say─▒l─▒ ─░┼č Kanunu’nun profesyonel sporcular─▒ kanun kapsam─▒ d─▒┼č─▒nda b─▒rakmas─▒, bir sorunu da beraberinde getirmi┼čtir: Sporcu yeti┼čtiren antrenör, ─░┼č Kanunu kapsam─▒nda m─▒d─▒r yoksa Borçlar Kanunu kapsam─▒nda m─▒d─▒r?

Bu konuda Yarg─▒tay’─▒n yak─▒n tarihli bir karar─▒ uygulamay─▒ son derece aç─▒k bir ┼čekilde ortaya koymaktad─▒r. Yarg─▒tay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/16083 E. 2016/17467 K. say─▒l─▒ 13.6.2016 tarihli ilam─▒ hükmü ┼ču ┼čekildedir:

“Uyu┼čmazl─▒k, taraflar aras─▒ndaki ili┼čkinin 4857 Say─▒l─▒ ─░┼č Kanunu kapsam─▒nda de─čerlendirilip de─čerlendirilemeyece─či, bu ba─člamda i┼č mahkemesinin görevi ve uyu┼čmazl─▒─č─▒n tahkim yolu ile çözümlenip çözümlenmeyece─či noktas─▒nda toplanmaktad─▒r. Sporla do─črudan u─čra┼čan sporcunun ─░┼č Kanunu kapsam─▒nda kalmad─▒─č─▒ aç─▒kt─▒r. Ancak do─črudan aktif spor yapmayan, sporcuyu aktif spor yapmas─▒ için haz─▒rlayan antrenör ile aktif görevi daha çok direktif vermek olan ve tak─▒m─▒ ba┼čar─▒ya ula┼čt─▒rma görevi de bulunan teknik direktörün sporcu say─▒lmamas─▒ ve ─░┼č Kanunu kapsam─▒nda bir i┼čçi olarak kabul edilmesi gerekir. Dosya içeri─čine göre, davac─▒n─▒n dava d─▒┼č─▒ ... Spor Kulübü Derne─činde voleybol antrönörü olarak çal─▒┼čt─▒─č─▒ taraflar aras─▒nda tart─▒┼čmas─▒zd─▒r. Yar─▒┼čma ve müsabakalara aktif sporcu olarak da kat─▒lmam─▒┼čt─▒r. Bu durumda, kulübü ile aras─▒nda organik ba─č bulundu─ču iddias─▒ ile ... Belediye Ba┼čkanl─▒─č─▒na yöneltmi┼č oldu─ču davaya bakma görevi i┼č mahkemelerine aittir. Ayr─▒ca davac─▒n─▒n ba─čl─▒ bulundu─ču federasyonun yönetmelik veya genelgelerinde özel hakem veya tahkim ┼čart─▒n─▒n öngörülmesi i┼č mahkemesinin görevini ortadan kald─▒rmayacakt─▒r. Uyu┼čmazl─▒─č─▒n tahkim yoluyla çözümlenmesi gerekti─či itiraz─▒ ilk itiraz olarak düzenlenmi┼čtir. Davac─▒ taraf─▒ndan imzalanan sözle┼čmede düzenlenen tahkim ┼čart─▒n─▒n ilk itiraz olarak da ileri sürülmemi┼č olmas─▒ kar┼č─▒s─▒nda davan─▒n bu sebeple usulden reddedilme imkan─▒ bulunmamaktad─▒r. Mahkemece i┼čin esas─▒na girilerek bir karar verilmesi gerekirken görevsizlik karar─▒ verilmesi hatal─▒d─▒r” (Yarg─▒tay 22. Hukuk Dairesi’nin 2016/16083 E. 2016/17467 K. say─▒l─▒ 13.6.2016 tarihli ilam─▒).

Bu ilamda iki nokta önemlidir. Bunlardan birincisi, müsab─▒k aktif sporcu olmayan, yar─▒┼čmaya kat─▒lmayan antrenörün, ─░┼č Kanunu kapsam─▒nda i┼čçi olarak kabul edilece─čidir.

Dolay─▒s─▒yla, antrenörler ─░┼č Kanunu’nun sa─člad─▒─č─▒ tüm koruyucu hükümlerden istifade edebileceklerdir.

─░kinci husus ise, tahkim hakk─▒ndad─▒r. Yarg─▒tay, tahkim ┼čart─▒n─▒n ─░┼č Mahkemelerinin görevini ortadan kald─▒rmayaca─č─▒n─▒ belirterek, bunun bir ilk itiraz oldu─čunu, ilk itiraz olarak ileri sürülmemesi halinde ise kabul edilmeyece─čine hükmetmi┼čtir.

Dolay─▒s─▒yla, ilgili içtihat, antrenörlerin ya┼čayabilece─či i┼č ihtilaflar─▒nda izlenmesi gereken yolu göstermesi aç─▒s─▒ndan oldukça önemlidir.